Un incidente de datos y ciberdelitos rara vez es “sólo un problema de informática”. Cuando se filtran bases de datos, se utilizan indebidamente credenciales, se bloquean sistemas mediante ransomware o se desvían informaciones estratégicas, la data breach deja muy pronto de ser un asunto de seguridad de la información y pasa a ocupar el centro de la agenda jurídica, regulatoria y, con frecuencia, penal. La empresa necesita, al mismo tiempo, contener el daño operativo, comunicar el incidente a las autoridades de protección de datos y a los titulares, preservar pruebas digitales para futuras pericias y cuidar que su narrativa pública e institucional no se convierta, sin querer, en una confesión. En este contexto, la preservación forense, la cadena de custodia y la comunicación sin autoincriminación dejan de ser detalles técnicos y se convierten en el eje de la defensa en el marco del Brazilian Criminal Law.
Incidentes de datos y ciberdelitos: cuando el problema sale del departamento de TI
El punto de partida es comprender que un incidente de datos y ciberdelitos no se limita a ataques externos sofisticados. Muchos casos tienen su origen en errores operativos, configuraciones erróneas en la nube, pérdida de dispositivos o uso indebido de credenciales internas. En todos estos supuestos, la frontera entre responsabilidad administrativa, civil y penal es muy estrecha.
La LGPD brasileña exige que el responsable del tratamiento gestione los incidentes de seguridad con datos personales de forma estructurada y documentada, especialmente cuando exista riesgo o daño relevante para los titulares. La Autoridad Nacional de Protección de Datos (ANPD) ha aprobado normas específicas sobre la notificación de incidentes, con plazos breves y un contenido mínimo relativo a lo sucedido, a las categorías de datos afectadas y a las medidas adoptadas.
El mismo episodio puede interesar también a la policía y al Ministerio Público, sobre todo cuando hay indicios de ciberdelitos – acceso ilícito a sistemas, estafas en línea, fraudes en medios de pago, ransomware – o de utilización de la brecha para facilitar otros delitos. La empresa pasa a moverse simultáneamente en tres planos: regulatorio, reputacional y penal. En esta intersección, decisiones precipitadas – especialmente en las primeras horas – pueden comprometer la cadena de custodia de las pruebas digitales y, en última instancia, la posición de la empresa en cualquier Criminal procedure in Brazil.
Preservación forense y cadena de custodia en brechas de datos
La reacción instintiva ante una data breach suele ser “arreglar el problema”: restaurar sistemas, cambiar contraseñas, borrar archivos sospechosos, reinstalar servidores. Desde el punto de vista operativo, la ansiedad es comprensible. Desde el punto de vista penal, sin embargo, este impulso puede destruir precisamente lo que la empresa más va a necesitar: un rastro forense mínimamente íntegro.
Preservar pruebas digitales no es sólo hacer capturas de pantalla o guardar algunos correos. Supone una estrategia consciente de recogida, almacenamiento y documentación para que, más adelante, peritos y jueces puedan reconstruir la cronología de los hechos. Como en cualquier caso de prueba digital, si no se cuida la integridad y fiabilidad de la evidencia electrónica, el debate tenderá a desplazarse del fondo a la discusión sobre autenticidad, alteraciones y contexto de los archivos, algo especialmente perjudicial en un escenario de crisis.
Hablar de cadena de custodia en este ámbito implica registrar, de forma organizada, quién ha accedido a qué sistemas, en qué momento, con qué credenciales, qué se ha copiado, espejado o aislado y cómo se ha conservado ese material. En lugar de “trastear” en el servidor en busca de culpables, suele ser preferible congelar el entorno más crítico, crear imágenes forenses con apoyo técnico especializado, restringir accesos y establecer desde el principio un flujo claro entre TI, asesoría jurídica interna, DPO y abogado penalista. Aunque todavía no exista investigación policial, la experiencia muestra que muchos incidentes relevantes terminan, tarde o temprano, judicializándose.
Incidentes de datos, autoridades y comunicación sin autoincriminación
El siguiente paso es entender que incidentes de datos y ciberdelitos siguen lógicas distintas en el plano regulatorio y en el plano penal, aunque partan de los mismos hechos. La LGPD, los reglamentos de la ANPD y su práctica supervisora fijan parámetros sobre el contenido, el plazo y la forma de las notificaciones a las autoridades de protección de datos y a los titulares.
El reto consiste en redactar dichas comunicaciones de forma transparente y suficiente para cumplir las obligaciones del derecho de protección de datos brasileño y reducir el riesgo sancionador, sin convertir el documento en una pieza acusatoria contra la propia empresa o contra sus directivos. Describir medidas técnicas y organizativas, una cronología básica, categorías de datos afectadas y acciones de mitigación es algo muy distinto de atribuir culpa subjetiva, asumir violaciones penales o adelantar conclusiones que todavía no han sido debidamente verificadas desde el punto de vista técnico y jurídico.
En la práctica, esto significa que las notificaciones y las notas públicas no deberían ser elaboradas de forma aislada por TI o únicamente por el DPO. Lo ideal es un trabajo coordinado entre jurídico, gobernanza de datos y defensa penal, precisamente para calibrar el nivel de detalle, evitar contradicciones internas y reducir el riesgo de que la narrativa institucional sea leída más adelante como confesión informal en investigaciones y procesos penales.
Ciberdelitos, fraudes internos y responsabilidad de directivos
No todo incidente de datos se debe a un ataque externo sofisticado. En muchas investigaciones se comprueba que el desencadenante fue una combinación de debilidad de controles con conductas internas dolosas o, como mínimo, gravemente negligentes: un antiguo empleado que se lleva la base de clientes a un competidor, un colaborador que monetiza datos confidenciales, un subcontratista que aprovecha accesos a sistemas de pago, un gestor que ignora alertas reiteradas sobre vulnerabilidades críticas.
En estos casos, la discusión deja de centrarse en la responsabilidad de la persona jurídica y se abre la puerta a imputaciones contra administradores, directores y miembros del consejo, especialmente cuando la investigación penal consigue reconstruir alertas desoídas, decisiones conscientes de aplazar correcciones esenciales o esquemas de incentivos que, en la práctica, premiaban atajos arriesgados. La lógica se parece a la de los casos de tercerización y cadena de proveedores: cuanto más se perciba la estructura de gobernanza como tolerante con riesgos evidentes, más plausible resultará alegar omisión impropia o ignorancia deliberada respecto de ciberdelitos cometidos desde la infraestructura de la empresa.
Esto no equivale a aceptar responsabilidad objetiva de la alta dirección, pero sí a reconocer que, en un entorno de alta exposición digital, la línea entre fallo sistémico y tolerancia consciente al riesgo penal se ha estrechado, y que, para empresas en crisis, esa línea suele ser precisamente el punto de ataque de las acusaciones en el ámbito del Brazilian Criminal Law.
Cómo responder a una brecha de datos sin convertir la crisis en caso penal
El objetivo no es dulcificar el incidente, sino estructurar una respuesta que reduzca el daño y preserve una posición defensiva sólida. A grandes rasgos, varias líneas de actuación deben avanzar en paralelo.
La primera es técnica: contener el incidente, frenar la fuga de datos, aislar entornos críticos y restablecer operaciones con la menor interrupción posible. Aquí resulta clave la actuación de equipos de ciberseguridad y proveedores especializados en respuesta a incidentes.
La segunda es probatoria: preservar logs, evidencias y rastros digitales con una metodología forense mínimamente defendible, cuidando la cadena de custodia y evitando limpiezas bien intencionadas que borren precisamente aquello que un perito penal podría utilizar después a favor de la empresa.
La tercera es regulatoria y comunicativa: cumplir los deberes de notificación ante la ANPD y los titulares, conforme a la LGPD y sus reglamentos, con transparencia y objetividad, pero sin derivar en confesiones innecesarias de culpa penal ni en atribuciones apresuradas de responsabilidad individual.
La cuarta es penal: desde el inicio, implicar a un abogado penalista con experiencia en crisis corporativas y ciberdelitos, capaz de articular la recogida de elementos de defensa, alinear la narrativa institucional y preparar a la empresa para eventuales investigaciones, entradas y registros y declaraciones de directivos. En determinados casos, esto incluye valorar el uso de acuerdos penales, fórmulas de cooperación o lenidad, siempre con el cuidado de no transformar la estrategia de defensa en confesión anticipada en el Criminal procedure in Brazil.
Conclusión: tratar el incidente de datos como caso penal desde el primer día
Un incidente de datos y ciberdelitos no es un simple contratiempo informático ni un episodio que se resuelve cambiando contraseñas y publicando una nota seca a los clientes. En un contexto en el que los datos personales y la información estratégica se han convertido en activos esenciales del negocio, cada data breach relevante es, al mismo tiempo, una prueba de gobernanza, un caso de protección de datos y un potencial caso penal.
Tratar la preservación forense, la cadena de custodia y la comunicación sin autoincriminación como pilares de la respuesta – y no como apéndices – es lo que distingue a las empresas que atraviesan la crisis con daño controlado de aquellas que, años después, siguen discutiendo acusaciones penales basadas en pruebas mal preservadas y comunicaciones mal redactadas.
Para organizaciones expuestas, el mensaje es sencillo: en materia de incidentes de datos y ciberdelitos en Brasil, el reloj empieza a correr en el mismo minuto en que se detecta el problema. La calidad de las decisiones adoptadas en las primeras horas suele definir no sólo el desenlace regulatorio y reputacional, sino también la distancia entre una crisis gestionada y un caso penal completo en el que la propia reacción de la empresa se convierte en pieza central de la acusación.
