El 27 de marzo de 2026, el Ministro Cristiano Zanin, del Supremo Tribunal Federal de Brasil, anuló la condena de Anthony Garotinho a casi 14 años de prisión por los delitos de corrupción electoral, asociación criminal, supresión de documentos y coacción en el curso del proceso. La decisión no absolvió al imputado. Reconoció algo anterior y más fundamental: que las pruebas que sustentaron la condena no pueden considerarse válidas.
¿El motivo? Los archivos digitales que sirvieron de base para la investigación fueron extraídos mediante pendrive, sin incautación de los equipos originales y sin ningún examen pericial técnico.
Por esta falta de método, no es posible garantizar que el contenido que llegó al proceso sea el mismo que estaba en las computadoras de la Secretaría Municipal de Desarrollo Humano y Social de Campos dos Goytacazes.
Esa es la cuestión central del caso — y va mucho más allá de Garotinho.
El Supuesto Esquema y la Prueba Que lo Sustentó
La Operación Chequinho investigó el alegado desvío del programa social Cheque Cidadão, que habría sido utilizado para la compra de votos en las elecciones municipales de 2016 en Campos dos Goytacazes. El supuesto esquema era simple en su ejecución: distribución irregular de beneficios sociales a cambio de apoyo electoral a candidatos vinculados al grupo político de Garotinho.
La investigación produjo un extenso conjunto probatorio — testimonios, interceptaciones telefónicas autorizadas judicialmente, documentos e informes periciales. En el centro de ese conjunto había una planilla extraída de las computadoras de la Secretaría Municipal: identificaba candidatos, cantidades de cheques distribuidos y la estructura del alegado esquema.
Esa planilla fue obtenida el 2 de septiembre de 2016, durante el cumplimiento de una medida cautelar. El problema: según la reciente decisión del Supremo Tribunal Federal, los archivos fueron simplemente copiados mediante pendrive. Las computadoras no fueron incautadas. No se realizó ninguna pericia sobre el material. No se produjo ningún registro de integridad en el origen.
Cuando la Prueba Nace Antes del Contradictorio
Para entender por qué esto importa, es necesario comprender un cambio estructural en el proceso penal contemporáneo.
El modelo clásico fue concebido para delitos callejeros, con predominio de la prueba oral. En esos casos, la reconstrucción de los hechos ocurre en el juicio — los testigos declaran, los recuerdos se confrontan, y el contradictorio recae sobre lo que se está produciendo en ese momento. El centro de gravedad probatorio se encuentra, por tanto, en las audiencias de instrucción y en la prueba oral producida a lo largo del proceso penal.
En la criminalidad mediada por tecnología, la dinámica es distinta. La prueba nace digital, preconstituida, en la fase investigativa. Cuando llega al proceso judicial, ya está formada. El contradictorio no incide sobre su producción — incide sobre un producto acabado.
Esto desplaza el centro de gravedad probatorio hacia la investigación. Y es precisamente por eso que el método de recolección deja de ser un detalle técnico para convertirse en un elemento constitutivo de la prueba misma. No se trata de una formalidad. Es la única forma de controlar, posteriormente, si esa prueba es confiable.
Por Qué la Prueba Digital Exige Más Rigor, No Menos
La prueba digital tiene una característica que la distingue de los vestigios físicos: es altamente mutable, y esa mutabilidad no deja rastros perceptibles.
Un objeto físico alterado tiende a revelar la alteración. Un archivo digital puede ser modificado, copiado o reescrito sin que eso sea inmediatamente detectable. El dato parece intacto. Parece el mismo. Pero puede no serlo.
Existe además un agravante: una vez que la prueba digital ingresa al expediente, se vuelve inmutable a efectos procesales. El proceso la cristaliza. No es posible corregirla después, reemplazarla ni recuperarla para una nueva pericia si la fuente original fue descartada. Lo que entró, quedó. El momento de la recolección es, por tanto, irreversible — y cualquier duda sobre la autenticidad que no se resuelva en ese instante permanece irresolvible para siempre.
Por eso ya hemos señalado aquí que una buena prueba es una prueba verificable. Lo que está en juego no es el contenido aparente de la prueba, sino la posibilidad de demostrar que es la misma desde la recolección hasta el juicio — lo que la doctrina denomina mismidad. No puede admitirse que se incorpore al expediente una prueba cuya autenticidad no esté fuera de toda duda.
En el caso de la Operación Chequinho, según la decisión del Supremo Tribunal Federal, esa demostración es imposible. Los archivos fueron copiados mediante pendrive, sin registro de los códigos de origen, sin hash generado en el momento de la extracción, sin informe técnico, sin incautación de los equipos que permitiera una contrapericia. No existe parámetro de confrontación. No es posible afirmar, técnicamente, que la planilla que llegó al proceso es la misma que estaba en las computadoras de la Secretaría.
Qué es la Cadena de Custodia y Por Qué Existe
La cadena de custodia es el conjunto de procedimientos que documenta el recorrido del vestigio desde su obtención hasta su análisis final, registrando quién tuvo acceso, en qué momento, bajo qué condiciones y con qué finalidad. En el Código de Proceso Penal brasileño, está prevista en los arts. 158-A a 158-F, introducidos por la Ley n.º 13.964/2019.
Su función no es burocrática. Es epistémica: la cadena de custodia es el instrumento que permite verificar tres requisitos indispensables para que un dato digital sirva como prueba — autenticidad, integridad y trazabilidad. Sin ella, no es posible afirmar que el elemento presentado corresponde al vestigio originalmente obtenido.
La consecuencia de la ausencia de cadena de custodia no es la reducción del valor probatorio. Es la imposibilidad de uso. El problema no está en la valoración de la prueba — está en su admisibilidad. El dato sin cadena de custodia no es una prueba débil. Es un dato que no reúne las condiciones mínimas para ingresar al proceso como prueba válida.
El Superior Tribunal de Justicia ya reconoció esta distinción. En el AgRg no HC 738.418/SP, resuelto por la 6.ª Sala en marzo de 2025, el Tribunal afirmó que la ausencia de cadena de custodia en la prueba digital imposibilita cualquier test de confiabilidad — y que la consecuencia es la exclusión, no la reducción de peso. La prueba se vuelve inutilizable.
Lo Que el Supremo Tribunal Federal Reconoció
El Ministro Zanin partió de una constatación fáctica: todos los testimonios mencionados en la sentencia, todas las pruebas documentales producidas en las fases investigativa y procesal, derivaron del allanamiento realizado el 2 de septiembre de 2016. El único acto anterior — la detención en flagrancia del concejal Ozéias — no fue suficiente para esclarecer el modus operandi del alegado esquema, identificar a todos los involucrados ni determinar el monto supuestamente desviado.
La conclusión fue directa: la investigación que culminó en la condena de Garotinho tiene el mismo origen ilícito ya reconocido por la Segunda Sala del Supremo Tribunal Federal en el ARE 1.343.875/RJ. Lo que vino después del allanamiento viciado no tiene vida independiente. La condena fue anulada.
El art. 157, § 1.º, del Código de Proceso Penal establece que son inadmisibles las pruebas derivadas de las ilícitas, salvo cuando se demuestre que podrían haber sido obtenidas por una fuente independiente. En este caso, no existía fuente independiente: la prueba que se pretendía autónoma nació del mismo allanamiento comprometido desde el origen.
Lecciones de la Operación Chequinho
La decisión del Supremo Tribunal Federal no es sobre Garotinho. Es sobre lo que el Estado puede afirmar a partir de pruebas digitales obtenidas sin control metodológico.
Si los datos digitales pueden extraerse mediante pendrive — sin registro de integridad, sin pericia, sin documentación de la cadena de custodia desde el origen — y si esa extracción es suficiente para sostener una condena de casi 14 años, entonces cualquier persona investigada con ese tipo de prueba está expuesta a lo que el dato parece ser, no a lo que es.
El proceso penal no puede regirse por apariencias. La prueba debe superar la pregunta: ¿cómo llegaste hasta aquí? Sin cadena de custodia, esa pregunta no tiene respuesta. Si eso no está correctamente documentado, la prueba es inutilizable.
¿Enfrenta una investigación con componente digital? La identificación temprana de fallas en la cadena de custodia puede ser decisiva para su defensa. Contáctese con Lucchesi Advocacia.
